Qu'est-ce que bien vivre (I. Vezeanu) - 2009

Ion Vezeanu (Dr philosophie) "Pour les Anciens, philosophie et science était une et même chose; la physique comme la dialectique étaient solidaires de l'éthique. Autrement dit, l'acquisition et la transmission des savoirs se faisait sur une base profondément morale. Car on savait que le processus de connaissance possède deux dimensions: une théorique (contemplative), l'autre pratique et empirique, d'action sur l'objet de connaissance, bref sur le monde. D'où le grand pouvoir d'agir sur la nature par sa connaissance même. C'est la raison pour laquelle n'importe qui ne pouvait accéder aux savoirs; et le travail d'enseignement et d'éducation passait d'abord par des rites d'initiation; cela conférait une grande responsabilité au détenteurs des savoirs. Cette conception à perduré jusqu'au XIXe siècle, lorsqu'on a commencé à distinguer entre science et philosophie; autrement dit, lorsqu'on a procédé au divorce entre science et philosophie. Ainsi, la recherche scientifique a revendiqué au départ une certaine amoralité. Un des grands avocats de ce divorce a été Auguste Comte. Il serait intéressant de voir comment a été consommé ce divorce à l'époque contemporaine et pourquoi les technosciences reviennent maintenant en force vers la philosophie, vers son domaine fondamental qui est l'éthique. Pourquoi a-t-on besoin de la morale, les idéologies ne suffisent plus pour assurer le bonheur? Pour bien vivre est-il nécessaire de respecter une morale? Et laquelle?"Ion Vezeanu (Dr philosophie) "Pour les Anciens, philosophie et science était une et même chose; la physique comme la dialectique étaient solidaires de l'éthique. Autrement dit, l'acquisition et la transmission des savoirs se faisait sur une base profondément morale. Car on savait que le processus de connaissance possède deux dimensions: une théorique (contemplative), l'autre pratique et empirique, d'action sur l'objet de connaissance, bref sur le monde. D'où le grand pouvoir d'agir sur la nature par sa connaissance même. C'est la raison pour laquelle n'importe qui ne pouvait accéder aux savoirs; et le travail d'enseignement et d'éducation passait d'abord par des rites d'initiation; cela conférait une grande responsabilité au détenteurs des savoirs. Cette conception à perduré jusqu'au XIXe siècle, lorsqu'on a commencé à distinguer entre science et philosophie; autrement dit, lorsqu'on a procédé au divorce entre science et philosophie. Ainsi, la recherche scientifique a revendiqué au départ une certaine amoralité. Un des grands avocats de ce divorce a été Auguste Comte. Il serait intéressant de voir comment a été consommé ce divorce à l'époque contemporaine et pourquoi les technosciences reviennent maintenant en force vers la philosophie, vers son domaine fondamental qui est l'éthique. Pourquoi a-t-on besoin de la morale, les idéologies ne suffisent plus pour assurer le bonheur? Pour bien vivre est-il nécessaire de respecter une morale? Et laquelle?"